El gobierno de la palabra

A favor de los salarios vitalicios

In Territorio no neutral on 20 de julio de 2012 at 9:32

El título de esta entrada seguramente atraerá muchas críticas. Sin embargo, me dispongo a intentar explicar de una forma razonada por qué creo que los salarios vitalicios  a expresidentes del gobierno son necesarios y positivos para el resto de la sociedad. No es un problema de que el salario sea vitalicio, esto es algo bueno si se acompaña de otros dos adjetivos: los salarios deberán ser vitalicios, irrenunciables e incompatibles con cualquier otra renta.

Comencemos con el sueldo de los políticos en general, el sueldo de aquellos que asumen la responsabilidad de ejercer la representación de los ciudadanos ante el resto de la sociedad española, europea o mundial. Basta echar un vistazo a las opiniones sobre los políticos para comprobar que están muy lejos de ser respetados por los ciudadanos. El día que un diputado recoge por primera vez su acta de diputado, ya tiene a mucha gente en contra. No por la labor que aún no ha hecho, sino por pertenecer a un partido político. Caray, hasta por ejercer como diputado independiente, ser diputado y especialmente ser diputado adscrito al grupo parlamentario “de los otros” le merece ya la crítica directa por parte de todos los votantes “de los nuestros”. Se podrá argumentar que la gente está descontenta con sus representantes anteriores, y que pagan los nuevos con la mala fama de sus predecesores. Una persona que debe ejercer su trabajo, con mayor o menor acierto, en semejantes condiciones merece estar bien pagado. También porque, ¿quiénes se dedicarían a la política si el sueldo de los diputados fuese realmente bajo? O bien quienes ya cuentan con una fortuna personal o quienes utilizando su influencia puedan aumentar la fortuna anterior. Si queremos que representantes de todas las clases sociales representen a los ciudadanos, necesitamos pagar a los políticos y hacerlo bien. Si además queremos que los diputados no puedan ser sobornados para tomar decisiones en contra de la sociedad deberemos colocarlos entre todos en una situación económica que haga que las ofertas externas sean poco tentadoras: debemos pagarles bien. Y elegir a personas honestas, claro. Y luchar activamente contra las que no lo sean.

Con estos argumentos espero haberos convencido de que los diputados y senadores merecen cobrar un salario suficientemente alto durante el ejercicio de sus funciones. ¿Pero qué hay de los salarios vitalicios? Pensemos en qué supone ser Presidente del Gobierno: ganarse enemistad con amplios sectores de la sociedad, porque gobernar implica tomar decisiones que no gustan a todos. En esta situación, ¿tienen los expresidentes una buena empleabilidad? ¿sería posible que un presidente saliente fuera a buscar empleo tranquilamente? Y si lo encontrara, ¿sería por su valía profesional o por la intención de su empleador de hacer uso de sus contactos e influencias? ¿Podemos creer realmente que Aznar y González están en los consejos asesores de compañías eléctricas por sus conocimientos sobre eficiencia energética? No, están ahí porque han sido presidentes del gobierno. Usar los conocimientos del funcionamiento del estado de un presidente en beneficio de una empresa privada es algo que deberíamos evitar, pero es que incluso si los expresidentes trabajaran por cuenta propia, sería igualmente deleznable que se aprovechen de su estancia en la Moncloa para hacer negocios. Desde luego, tener expresidentes trabajando por cuenta propia o ajena supone una injusticia para la sociedad, y también un agravio comparativo para los que teniendo mejor formación y experiencia que ellos no acceden a cargos de responsabilidad en empresas privadas. No puedo más que pensar que los expresidentes del gobierno necesitan ser separados de toda actividad profesional privada, de cualquier sociedad patrimonial o de inversión. No podemos correr el riesgo de que haya empresas haciendo negocio en base a información privilegiada. Y por esa renuncia a volver a trabajar de forma privada, por esa prohibición expresa que deberíamos hacerles a todos los expresidentes, necesitan ser compensados, con un salario comparable aunque menor al de un presidente en activo. Por otra parte, ¿es realmente un problema que nos deba preocupar desde el punto de vista del gasto? Si los presidentes acceden al cargo con alrededor de 50 años y se mantienen una media de 8 años, estaríamos, grosso modo, pagándoles un salario vitalicio unos 20 o 30 años hasta su muerte. Si la duración media de una presidencia es de unos 8 años, podríamos pensar que no va a haber más de cinco o seis personas cobrando ese salario. Diez a lo sumo. Diez salarios por la tranquilidad de que nuestros presidentes se van a dedicar únicamente a labores públicas: de nuevo como diputados, como asesores de la administración pública, etc. Diez salarios por la seguridad de que nuestros presidentes no pueden ser comprados por otros que por sus ciudadanos.

¿Y qué hay de las cesantías, esas que se eliminaron en el consejo de ministros del 13 de Julio? Es la misma idea: si durante 2 años pagamos a los exministros un salario, evitaremos que la última decisión que tomen como ministros esté relacionada con su próxima ocupación a título privado. Forzando dos años de incompatibilidad, conseguimos que sus decisiones sean honestas con nosotros. Si eliminamos las cesantías, estaremos haciendo un bonito ejercicio de populismo, pero los sueldos que nos ahorramos los pagaremos probablemente en la forma de malas decisiones.

Resumiendo, la sociedad tiene mucho que ganar si paga bien a sus políticos, si fuerza a los exministros a tomarse dos años de vacaciones pagadas por los presupuestos generales del estado, y si elimina la posibilidad de ocupación privada de los expresidentes a cambio de un salario vitalicio. Lamentablemente esto no ocurre ahora, y tenemos casos vergonzosos como los de Aznar y González en empresas energéticas.

Y un par de apuntes finales, si usamos la lógica económica imperante, si queremos atraer a los mejores para realizar las tareas de dirección de nuestro país, un gran salario debería ser un gran reclamo. Lo que no quita para que a la hora de recortar, estos salarios se vean recortados no en la misma medida, sino en la medida correspondiente en una escala progresiva.

Anuncios
  1. ¿Quiénes se dedicarían a la política si el sueldo fuera tan bajo? Se supone que la política implica tener una vocación de servicio al ciudadano y debería concebirse como un fin en sí mismo, y no como un medio para enriquecerse y vivir de puta madre Los actores de doblaje ganan una mierda de sueldo, tienen el trabajo más precario del mundo, pero son felices porque aman lo que hacen. A un político, cuantos más privilegios le das y con más blindajes le proteges, más se aprovecha de ti. Tu planteamiento es coherente y sensato, pero rebosa ingenuidad por los cuatro costados. Porque supongo que tú defiendes los salarios vitalicios de los políticos dentro de un hipotético estado de cosas en el cual el salario mínimo sea algo más elevado de lo que es en realidad; en el que los servicios sociales sean intocables, en el que los contratos temporales sean una excepción, en el que no haya paraísos fiscales y las SICAVs no existan o tributen de forma proporcional al nivel de sus ganancias; en el que no haya usura ni tipos de interés, de manera que cuando un país necesite dinero se lo pueda pedir prestado a otro país o a una empresa privada sin que le cueste un ojo de la cara; y sobre todo, y ésta es la parte de la hipótesis que más se aleja de la realidad: un país, un estado de cosas, en el que los políticos sean honrados y no se aprovechen de su situación.

    Por otra parte, existe otro problema, y es el de los asesores de los políticos. No hay derecho a que un político se rodee de asesores que le hagan el trabajo por el que le estamos pagando a él. Por no hablar, una vez más, de toda esa burbuja de “oficialidades”: coches, comidas, viajes, hoteles, etc, de las que también disfrutan los asesores de turno.

    Si un político tiene que cobrar 200000 euros al año por el elevado nivel de responsabilidades que conlleva el desempeño de sus labores, al menos, que se pague de su bolsillo su billete de avión, y si tiene que viajar en clase turista y alojarse en un hotel de tres estrellas, pues que se aguante. ¿O es que su vida y su integridad física son más valiosas que las del resto?

  2. Por no hablar también, que se me ha olvidado, del absentismo de los diputados, senadores, etc, en las sesiones parlamentarias, que son el núcleo del poder legislativo.

    • Y todos los problemas que citas son ajenos al carácter alto o vitalicio del salario. Analicemos las cosas por orden. Es razonable (y así lo he expuesto) que se cobren sueldos altos o vitalicios según el caso, es decir: pagar salarios elevados a los políticos y sueldos vitalicios a los expresidentes tienen ventajas para el resto de la sociedad. Una vez visto eso, si hay un problema de trabajo fraudulento, arreglemos ese problema. Proponer sueldos menores porque hay absentismo o fraude va en la línea de la reforma electoral recién aprobada, y viene a ser: en lugar de tomar medidas para incrementar la calidad del trabajo y hacerlo parejo a su remuneración, se reduce la remuneración a la baja para asimilarla a una baja calidad. ¡Nuestro objetivo es una alta calidad, no un bajo coste!

  3. Antonio, cuando esos sueldos vitalicios los pagamos nosotros, y la mayoría de nosotros tiene un sueldo mileurista con el que casi no llega a fin de mes, y, además, siente que la clase política no se ocupa de sus problemas, a mí me parece indecente y obsceno que los políticos tengan todas esas ventajas. Si, al menos, cotizaran como todos los demás… ¿También te parece bien que tengan un régimen especial? Respecto a lo de la reducción del número de políticos, yo propongo lo siguiente: que se cree una asamblea en la que estén representados todos los partidos políticos que quieran participar, pero, eso sí, que solo haya un miembro de cada partido. Habría un miembro del PP, otro del PSOE, otro de IU, otro de UPD, etc. Las elecciones se producirían en el seno de cada grupo, y el candidato elegido sería el representante de ese grupo en la asamblea. Eso sí que sería eficiente y mínimamente costoso.

Opina

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: